הכספומט לא הוציא כסף, הבנק סירב להחזיר - וזו היתה החלטת בית המשפט

כספומט, צילום: Bizportal
בית המשפט לתביעות קטנות באילת פסק כי על בנק פועלים להשיב סכום של 6,060 שקל ללקוח שניסה למשוך כסף מהכספומט, ללא הועיל.
לפי כתב התביעה, ביום שישי ב-6 ביוני של 2015 ניגש התובע למכשיר בנקט בסניף פועלים באילת וביקש למשוך 6,000 שקלים. לדבריו, הבנקט לא פלט את המזומנים שביקש למשוך תוך שהופיעה על המסך הערה כי בשל תקלה לא ניתן לבצע את הפעולה. משהגיע התובע לסניף הבנק ביום ראשון לאחר סוף השבוע נדהם לגלות כי חשבונו חויב בסכום המשיכה של 6,000 שקל. לטענתו מיד הוא מילא טופס אותו מסר לנציגי הבנק ועל פיו ביקש שיושב לו הסכום. לאחר שנענה בשלילה שב וערער על קביעת הבנק תוך שביקש לצפות במצלמות האבטחה ואף להיבדק במכונת פוליגרף, אך גם ערעור זה נדחה על ידי הבנק ומכאן הוגשה התביעה.
בתדפיס חשבון הבנק של התובע, שצורף לכתב התביעה, נרשמו ביום שישי של אותו יום שתי משיכות ממכשיר הבנקט של התובע: האחת, בשעה 08:24 מסניף 411 בסך של 6,000 שקל, השניה, בשעה 09:00 מסניף 644 (הסניף הנתבע) גם כן בסך של 6,000 שקל. בהתאם לשתי משיכות אלה חויב חשבונו של התובע בסך של 12,000 שקל. 
לדברי נציג בנק פועלים המשיכה שבוצעה בשעה 08:24 היא משיכה שבוצעה ביום 06.03.2015 והיא זו שנמצאת במחלוקת בין הצדדים ואילו המשיכה השנייה משעה 09:00 היא למעשה משיכה שבוצעה ביום 05.03.2015 בסניף בנק דיסקונט, אלא שמחמת העובדה שביום 05.03.2015 חל חג הפורים משיכה זו נרשמה כמשיכה שבוצעה ביום 06.03.2015.
 
אלא שהסבר זה אינו מתיישב עם שאילתת החשבון שצירף הנתבע לכתב ההגנה, שכן ממנו עולה כי פעולת המשיכה שבוצעה ביום 05.03.2015 סווגה כפעולה שנכשלה ואילו ביום 06.03.2015 מופיעה רק משיכה אחת על סך של 6,000 שקל.
 
לפי פסק הדין: "מתעוררת תמיהה כיצד חויב חשבון הבנק של התובע בסכום של 6,000 שקל בגין משיכה לכאורה שבוצעה ביום 05.03.2015, כאשר על פי רישומי הבנק עצמו משיכה זו כלל לא צלחה וסווגה כפעולה שנכשלה. קיימת אי התאמה מהותית ברישומי הבנק עצמו. נציג הנתבע לא ידע לתת הסבר לאי ההתאמה האמורה".
 
"זאת ועוד, מעיון בתדפיס חשבון הבנק של התובע, נרשם כי המשיכה שבוצעה ביום 06.03.2015 נעשתה מסניף 411 כאשר אין חולק כי אין לנתבע סניף 411 באילת ובשום מקום אחר בארץ. לא ברור אם כן כיצד ניתן לבצע משיכה מסניף שאינו קיים כלל. גם לעניין זה לא היה בפני נציג הנתבע הסבר כלשהו. הנה כי כן, לא ניתן להסתמך על רישומי הבנק שכן אלה מעוררים בעייתיות של ממש".
  
לפי פסק הדין, עם קבלת התלונה הראשונית של התובע הבנק היה אמור לבצע בדיקות קפדניות יותר ביחס לטענתיו, כמו: לבדוק את מצלמות האבטחה. אלו יכלו להראות אם התובע החזיק בשטרות כסף שנפלטו מהמכונה, או לאו.
תגובות לכתבה(4):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
  • 2.
    נו ....מי הכתב המעפן שלכם ביז
    האחד 08/11/2016 13:45
    הגב לתגובה זו
    3 0
    איפה ההחלטה של בית המשפט ? תשנו את הכותרת יש לכם חצי מידע.
    סגור
  • 1.
    הבנק לא נקנס?
    דמיקולו 08/11/2016 13:15
    הגב לתגובה זו
    7 0
    התובע לא בזבז ימים על הקשקוש הזה?
    סגור
  • בדוק
    יודע 08/11/2016 18:53
    הגב לתגובה זו
    1 1
    השופטים שייכים לבנקים
    סגור
  • הבנק ניסה לעקוץ: הצלחתי - הרווחתי, לא הצלחתי- לא נורא..
    מצליח 08/11/2016 16:30
    הגב לתגובה זו
    3 0
    חייבים ללמד את הבנק לקח ולקנוס אותו בסכום הרתעתי!!!
    סגור