פיטורי עובד מספר חודשים לאחר עריכת שימוע, לאחר שקיבל אזהרות חוזרות ונשנות על התנהגותו בטרם פיטוריו, אינם מחייבים שימוע נוסף

סע 50054-02-12 יוסף יטח נ' מוסך האומן (קרית שמונה) בע"מ, בבית הדין האזורי לעבודה נצרת, ניתן ביום 23.10.13. תקציר פסק הדין מאת עו"ד עמוס הלפרין
בית משפט, צילום: יח"צ
העובדות
-------------
יוסף יטח (להלן: "העובד") הועסק על ידי מוסך האומן (קרית שמונה) בע"מ (להלן: "המעסיק") כ- 4 שנים, עד שסולק ממקום העבודה בעקבות ויכוח שלווה באיומים מצדו וזימון של המשטרה לחצרי המעסיק. למחרת האירוע העובד לא התייצב לעבודה אולם שלח מסרון (s.m.s) ובו הודיע: "כל עוד אין לי מכתב פיטורים ביד, אני מתייצב כל יום לעבודה. זאת חובתי". בתגובה שלח לו המעסיק מכתב המייחס לו כוונה להתפטר.
המעסיק לא שילם לעובד פיצויי פיטורים, וקיזז משכרו האחרון של פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת.

פסק הדין
-------------
המחלוקת העיקרית שבין הצדדים נגעה לשאלה האם סיום היחסים נבע מפיטורים או מהתפטרות והאם בנסיבות סיום היחסים זכאי התובע לפיצוי בגין אי עריכת שימוע, פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

פסק הדין
סיום יחסי עובד-מעביד בין הצדדים - פיטורים או התפטרות?
------------------------------------------------------------------------------------
מחומר הראיות שהוצג בפני בית הדין התברר, כי היוזמה להפסקת העסקתו של העובד, אמנם נבעה מהתנהגותו אך היא הייתה של המעסיק, משהפך העובד, לדבריה, "להיות סכנה למנהלי החברה". לכן נקבע שיש לראות את העובד כמי שפוטר מעבודתו וזכאי לתשלום פיצויי פיטורים.
ההכרעה אם בפיטורים או בהתפטרות עסקינן, נקבעת לפי הבדיקה 'מיהו הצד הפועל על מנת להביא לניתוק היחסים' והשאלה אינה מה גרם לביטול החוזה, מי הפר את החוזה, אלא מי 'ביטל' את החוזה.
אמנם עדות מנהלת המעסיק לפיה קדם לפיטורי העובד ויכוח קולני וכי וויכוח זה היה מלווה באיומים מצד העובד נמצאה אמינה, אולם לא נמצא כי ניתן לראות בהתנהגות העובד משום התפטרות. גם אי התייצבות העובד לעבודה ושליחת המסרון, אינה מהוה התפטרות, נהפוך הוא - המסרון מראה כי לעובד לא הייתה שום כוונה לסיים, מיוזמתו, את עבודתו, וכי הייתה לו נכונות להפסיק ולהגיע לעבודה, שכן הבין כי המעסיק אינו מעוניין בהמשך העסקתו, אולם זאת רק לאחר קבלת מכתב פיטורים.

האם זכאי התובע לדמי ההודעה המוקדמת?
-------------------------------------------------------------
בסעיף 10(2) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, התשס"א - 2001 נקבע כי ההוראות על חובת מתן הודעה מוקדמת לא יחולו על מעביד: "בנסיבות שבהן העובד שפוטר אינו זכאי לפיצויים, על פי הוראות סעיפים 16 או 17 לחוק פיצויי פיטורים...". מאחר ונקבע כי העובד פוטר וזכאי לתשלום מלוא פיצויי הפיטורים, והמעסיק אף לא טען ולא הוכיח שהעובד פוטר בנסיבות המצדיקות את שלילת פיצויי פיטוריו, נקבע שהמעסיק לא היה זכאי לקזז סכום בגין הודעה מוקדמת ממשכורתו האחרונה של העובד ואף עליו לשלם לו תמורת הודעה מוקדמת.

זכות השימוע
-------------------
העובד טען כי פוטר בצורה מבישה, ללא אפשרות להשמיע טענותיו ועל כן זכאי הוא לפיצוי.
לא היה חולק כי בטרם מסירת המכתב בדבר סיום העסקתו, לא נערכה עם העובד שיחה מסודרת במסגרתה ניתנה לו ההזדמנות להשמיע טענותיו.
אולם, העובד נהג באלימות פיסית ומילולית כלפי חלק מלקוחות המעסיק, דבר שאילץ את מנהליו לקיים עמו שיחות רבות מספור. מספר חודשים לפני פיטוריו נקרא העובד לשימוע שבמהלכו התחייב לשנות את התנהגותו.
בשלבים הנ"ל, לא הביאה התנהלותו הבעייתית והאלימה, הנטענת, של העובד לידי פיטוריו, זאת בשל נחיצותו אצל המעסיק ובעקבות התערבות מכריו וקרוביו. מכתבי ההתראה שנמסרו לעובד "בזמן אמת" מעידים כי היו תלונות על דרך התנהלותו של עם הנהלת המעסיק ולקוחותיה ומעידים כי קדמו לפיטוריו אזהרות והתראות לגבי התנהגותו הבעייתית.
בנסיבות שנוצרו - קרי התנהגותו הבעייתית של העובד, לאורך זמן ואירועי היום האחרון שקדם לפיטוריו, בו הדברים הגיעו לנקודת האל חזור, הרי שבעובדה שבמסגרת הודעת ה -SMS, ששלח העובד למעסיק הוא לא טען דבר כנגד עצם פיטוריו וכן לא ביקש כי תינתן לו ההזדמנות לטעון טענותיו, יש כדי להצביע על כך שלא הייתה לו כל טענה בעניין זה וכי ידע היטב מדוע המעסיק אינו מעוניין להמשיך להעסיקו.
בנסיבות אלו, קבע בית הדין, כי אין מקום לפסוק לעובד פיצוי כלשהו בגין אי עריכת שימוע. "

(*) הכותב - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS"
תגובות לכתבה(0):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה