פעילות חברה פרטית שהתאגדה לצורך ניהול מועדוני ספורט - פעילות מלכ"רית

עו"ד רו"ח (כלכלן) ארז בוקאי

תקציר ע"א 2580/12 מכבי תל אביב כדורגל בע"מ נ' רשות המסים בישראל
בית משפט, צילום: יח"צ
תקציר ע"א 2580/12
מכבי תל אביב כדורגל בע"מ נ' רשות המסים בישראל

בית המשפט העליון דחה את ערעורה של המערערת, חברה פרטית שהתאגדה במטרה לעסוק בניהול מועדוני ספורט, וקבע כי בדין קבע בית המשפט המחוזי כי פעילותה של החברה היא פעילות מלכ"רית. בית המשפט העליון פסק כי לא נפל כל פגם בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר יישם את המבחנים שנקבעו בפסק הדין המנחה בעניין עמותת בשערייך ירושלים (ע"א 767/87): מבחן מטרת העיסוק; אופן חלוקת הרווחים; בדיקת מאזן המוסד; מהות הפעילות; הרישום המוצדק והנפרד; והפגיעה בהכנסות האוצר, והגיע למסקנה כי החלת מבחנים אלה על פעילותה של המערערת מביאה למסקנה כי יש לסווגה כמלכ"ר.
השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים
מדובר בערעור על פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין החלטתו של המשיב לשנות את סיווגה של המערערת, חברה פרטית שתאגדה באוגוסט 1994 כחברה פרטית במטרה לעסוק בניהול מועדוני ספורט (בעיקר בענף הכדורגל) על בסיס עסקי כלכלי, מ"עוסק" ל"מלכ"ר". בית המשפט המחוזי בחן את הקריטריונים שנקבעו בפסק דין עמותת בשערייך ירושלים לשם סיווג נישום כמלכ"ר ויישומם על עניינה של המערערת, וקבע כי הקריטריונים נוטים באופן מכריע לסיווגה של המערערת כמלכ"ר כפי שקבע המשיב. מכאן הערעור לבית המשפט העליון.
דיון
משהוצג כי כל קבוצות הכדורגל ללא יוצא מן הכלל מסווגות כמלכ"ר לעניין מע"מ, אף כי המערערת מסווגת כעוסק לעניין מס הכנסה - אין מקום גם בגדרי השכל הישר לסיווג שונה ברשויות מע"מ דווקא למערערת. אכן, לא כל הקבוצות זהות כמובן, אך על פי האופי הבסיסי של תמהיל עיסוקיהן זהו המצב עד היום. ישאל השואל מדוע יתעקש פלוני, בענייננו המערערת, להיות "עוסק" כאשר הדעת נותנת שמרבית הגופים משלמי המסים ישמחו להיות מלכ"ר - והתשובה היא מעשית, באשר במצבה הכללי הנוכחי של המערערת שאינו מזהיר היא מעדיפה את כתובת המס של "עוסק" על פני מלכ"ר. שיקול זה כבודו במקומו מונח, אך הוא אינו יכול להפוך את הכרעת בית המשפט קמא שאין בה פגם. נמסר לבית המשפט כי ועדה ברשות המסים יושבת על המדוכה לעניין סיווגן של קבוצות ספורט. המלצותיה עשויות להיות רלוונטיות במבט צופה פני עתיד, אך אין בכך כדי להימנע מהכרעה בשל כך בנידון.
תוצאה
הערעור נדחה. המערערת חויבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

בבית המשפט העליון
לפני כב' השופטים א' רובינשטיין, ח' מלצר וא' שהם
ניתן ב-3.10.2013



תגובות לכתבה(0):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה